Jag tycker att "alla" motiv är lämpliga så länge som dom betyder något för den som har det motivet som tatuering..
Men jag själv skulle väl vid första anblick ogilla någon som jag ser har en tatuering av tex ett hakkors eller annat rasistiskt eller nasistiskt motiv.. eller någon som har tatuerat en snopp rakt upp och ner på armen.. :)

#1 Håller fullständigt med! Ja, förutom intimare delar, jag skulle nog bara bli full i skratt.. Fast det beror ju på hur vulgärt det är.. ;)

Symboler som kan verka nedvärderande mot andra människor.

#3 Kan du ge något exempel?

Jag bryr mig inte så mycket om vad andra gör, man får vara person nog att ta ansvar för sina egna handlingar. Men kan erkännas att jag skulle se lite snett på personer med hakkors, eller andra rasistiska/nazistiska symboler. Det skulle väl vara undantaget till min "regel"

Andra mer "harmlösa" saker som playboybunnies, könsorgan osv - det får man själv ta ansvar för. Jag bryr mig inte. Det är inte jag som ska leva med tatueringen i resten av livet. (För personligen skulle jag inte vilja ha dem på min hud, men jag accepterar att andra kanske vill och kan stå för ett t.ex. könsorgan.)

I Romarriket så kunde man hitta fallossymboler lite varstans, på husväggar till exempel, och dessa var symboler för tur och välgång - inte sex.

Partners namn och/eller deras avbild. Om förhållandet inte håller så kanske det inte är då skoj att ha denne kvar på kroppen..

#6 Jag tycker inte de är olämpliga. Jag tycker däremot att man är väldigt naiv och kanske till och med lite dum om man skaffar en så'n tatuering. Som du sade, man vet ju inte om förhållandet kommer hålla lika länge som tatueringen.

Jag skulle aldrig vilja skaffa en så'n.

#6 Håller med till viss del. Det beror mycket på ålder (som med det mesta). Är man 60+ och har levt hela sitt liv tillsammans tycker jag det kan vara försvarbart att göra en tatuering för sin partner. Är man 20 och det är ens första pojkvän är det a big no no!

#8 Till viss del håller jag med. Även om man levt hela sitt liv tillsammans är det inte en garanti att man kommer att fortsätta. Det kan ju faktiskt hända saker, komma fram hemligheter mm, som gör att en så'n "romantisk gest" blir ett väldigt plågsamt minne.

Tycker man ska undvika det överhuvudtaget, för man vet aldrig.

#9 Är man 60+ så behöver man iaf inte skämmas i 60-70 år när ens kropp är som vackrast men "förstörd" av en tonårskärlek.. Men det är alltid från individ till individ, inget jag direkt skulle rekomendera till alla som kommit över 60 gränsen…

#10 Nej jag vet, det är den delen jag håller med dig om.

Jag håller med er.. jag tänker såhär: har man varit gifta i typ 40 år så är ju den relationen och personen en väldigt stor del av ens liv och vill man då tatuera in så tycker jag det är okej.. även om man skulle skiljas senare så har ju den andra personen varit en stor del av ens liv och det kan man ju inte komma undan.. :)
Men folk gör som dom vill och endel saker går ju att tatuera över sen..

#12 Jag tänker att om äktenskapet gått i kras efter 40 år, så kanske det smärtar ännu mer att ha en tatuering av sin f.d. Därför tycker alltid det är dumt att tatuera in sin partner, även om jag kan förstå de som gör det efter 40 år tillsammans. Jag skulle förstå om mina föräldrar som varit tillsammans i 24 år skaffade tatueringar på varandra, men det förändrar ju inte faktum att något kan hända som gör det plågsamt att ha kvar en så'n tatuering.

4# en playboy bunny, till exempel =)

#14 Nu var det ju iofs inte dig jag frågade, men nu fick jag ju din åsikt med! ;)

Vad tycker du själv är ett olämpligt tatueringsmotiv Maine? :)

#16 Det har jag skrivit i #2 och#6. ;)

#14 :)

Ingenting egentligen.. Bara man har en anledning till motivet man valt. Typ att motivet betyder något för personen eller något sånt och inte bara för skojs skull liksom.. Tycker jag :)

Men det är ju självklart upp till var och en men jag skulle aldrig vilja ha ex. könsorgan eller något som absolut inte betyder något för mig ^^

#19 Ett hakkors?

#20 Jag tycker det är ok.. Nu skulle jag själv inte vilja ha just ett hakkors men jag tycker ändå det är helt okej.

Bara för att lägga mig i när jag inte borde, men ett hakkos har ju olika betydelser och behöver ju nödvändigtvis inte förknippas med nazism…

Här har ni en naiv och dum! Har första bokstaven i sambons namn tatuerad (och han min). Jag tror såklart att vi kommer vara tillsammans livet ut, men skulle vi inte det så är det faktiskt inte svårt att tatuera över eller ta bort tatueringen. Om jag nu skulle vilja det, beror väl på hur man skiljs åt i så fall.

Själv bryr jag mig inte på det viset. Kan tycka att mycket är både fult och i mina ögon onödigt men det är ju bara min åsikt och inget jag reflekterar över huruvida det är lämpligt eller ej, det är väl upp till personen som bär det att avgöra. Det enda jag tycker är olämpligt är rasistiska motiv eller liknande.

Alla som inte är noga planerade och genomtänkta.

#24  Så det finns inga särskilda motiv som du tycker är direkt olämpliga?

Jag är väl gammeldags, men jag tycker att det kan vara bra att dölja tatueringar ibland, i serviceyrken. Har jobbat inom äldrevård, och där fick vi höra att de äldre inte tyckte om att det kom personal med stora "hemska" (deras ord, inte mitt) motiv. Det var lite skrämmande för dem.

Men nu blev det lite OT.

#25 Har man noga tänkt igenom vad en tatuering innebär - med motiv och placering inräknat - så tror jag heller inte att man väljer ett olämpligt motiv. Gällande att dölja tatueringar så är jag ganska liberal - vill arbetsgivaren att man ska dölja tatueringar etc så tar jag för givet att denne står för arbetskläder. Jag jobbar själv inom förskolan och tycker inte att det är rätt att barn bara möts av tanter i blus utan anser att skolan ska spegla samhället. Gällande äldrevården kan jag tänka mig att det kan vara bra med täckande arbetskläder om man arbetar med dementa som inte agerar friskt och är allmänt oroliga. Annars tycker jag inte att äldre människors fördomar är mer rumsrena än andras.

#26  Ok, det är alltså inte något särskilt motiv som du tycker är olämpligt.

#27 Det finns massor, men jag tror inte att man väljer ett olämpligt motiv om man planerar sin tatuering under en längre period, reflekterar, noggrant väljer tatuerare etc. Alla motiv som inte står för den man är/hur man vill att andra ska uppfatta en är olämpliga.

#28  Jag förstår hur du menar, men jag tänkte bara att jag kunde få något exempel på vad just du anser vara ett olämpligt motiv.

#29 För mig eller för andra? Kan tänka mig att många ångrar/kommer att ångra tribals i svanken, kinesiska tecken som man egentligen inte har någon koppling till, ord/texter i nacken, alla typer av hemmatatueringar, namn…

#30  Ett motiv som du ser och som du tycker är olämpligt..

Trendiga motiv.

För att man då kanske gör det bara för att det var trendigt i något år, men resten av livet kanske det inte är det och har man ingen egentlig koppling till motivet…

Något man inte kan eller vill stå för om 15 år tex,

Nej det kan man såklart inte veta men som jag tex.. Jag har skrivit min mans namn på ankeln och gjort 2 kallor (min favoritblomma) och även om  om om det skulle spricka mellan oss så kommer han alltid att vara far till min son.

Ja, jag är väldigt glad över att jag inte tatuerat in mitt ex namn på kroppen.

För mej känns det jättebra nu och föralltid kan man ju hoppas på.

Jag tycker inte att man ska tatuera sej för tidigt och om man mot förmodan gör det så välj något som betyder något, ingen bild som är cool för stunden utan att det har betydelse för ditt liv.

Oj så djupt det blev men,, nåja,, annars så är väl hakkors etc oxå nåt jag inte gillar precis.

//Linda

#22 Ett hakkors är från början en fredssymbol och kan självklart stå för många olika saker MEN det förknippas alltid med nazism. Ser jag någon med ett hakkors intatuerat så ställer ju inte jag mig frågan om vad den symbolen har för betydelse för just den personen- jag tänker "vilken j*vla idiot som tatuerat in en nazistisk symbol.."
Jag skulle ju tex aldrig tatuera in hitlers ansikte som en symbol för min underbara pappa om nu hitler hade varit en god far. Det finns ju inte en människa som hade tänkt att "vad fint en hyllning till hennes far", utan alla hade sett en människa som (med hakkorsets symbol bakom sig) gasade ihjäl och förstörde livet för människor som hade "fel" bakgrund…

#34 Svastikan var tex. ett märke som man satte på kartor för att visa vart kraftverk låg, också en lyckosymbol här i europa innan Adolf "snodde" den under 1920 talet. Finns hur många ex. som helst att dra. :)

Jag är inte för nasizm på något sätt, och jag tycker det var VÄLDIGT fel det dom gjorde.

Men jag håller med dig, det är inget jag skulle göra och jag ska inte säga att jag inte dömmer en person som bär den synligt för allmänheten. Det är rätt korkat. Oavsett vilket betydelse man vill att den ska ha, med tanke på att allmänheten oftast inte vet vad det ligger för symbolik bakom.
Men man ser ju rätt snabbt vad det är för typ av person som bär den, som på klädstilen eller övriga tatueringar. Det är ju oftast "matchat" med någon annan "häftig" arisk symbol. ><

Man kan ju vara hur mycket moraltant man vill och tycka att det är fel att döma någon utifrån en tatuering, vilket motivet än är - t.ex ett hakkors. Men let's face it, symbolen är grymt negativt laddad och är faktiskt i nutid framförallt symboliserad med nazism, en brutal människoslakt och ett fruktansvärt krig, och knappast längre en fredssymbol. Det är ett stötande motiv som jag tycker är riktigt olämpligt (och naivt om man skulle propsa på att den från början minsann var en fredssymbol) att ha tatuerat på sig.

Varumärken och rasistiska eller förnedrande motiv är något jag inte förstår att någon vill göra, och som jag ser negativt på.

#37 Kan du ge några exempel på förnedrande motiv?

Namn på sin tillfälliga partner

#39  Tillfälliga?

Till ex "Fuck you", "H*ora" osv, eller motiv där mannen, barnet, djuret eller kvinnan blir förnedrade.

Förstår du vad jag menar?

Jag har en vän som har tatuerat "fuck you" på sin mage på fyllan, men det finner jag inte stötande alls. Kanske för att jag känner personen i fråga och verkligen ser det komiska i det. Han är ingen som bryr sig om hur han ser ut på så sätt, och kommer ganska garanterat aldrig att bry sig och därmed inte ångra det heller. Men jag kan inte påstå att jag skulle tycka det var särskilt stötande om jag hade sett det på någon annan heller faktiskt.

#42 Smaken e som baken, delad :P

#41 jag förstår vad du menar.. Vad gäller "fula" ord. Sen kan man ju tolka förnedrande bilder olika. Är en pinuppa förnedrande? En barbröstad karl? Topless tjej? Jag tycker inte att de exemplen är förnedrande..

#44 Precis, allt beror på betraktarens öga.

Nakna/lättklädda mans eller kvinnokroppar är helt okej för mig så länge de inte utför någon form av nedvärderande handling. Tex en man som våldför sig på en kvinna eller liknande.

#46 Precis min tanke.

#43 Jajamänsan!

#30 Varför menar du att man skulle ångra en text/ord i just nacken?

Motiv som förknippas med terrorism tycker jag är olämpliga.

Helnakna människor är väl inte direkt lämpligt heller tycker jag. Däremot om det är en snopp eller mus som ett komiskt motiv, då tycker jag det är ok. Inte i "naturlig" form. Eller om den helnakne står/sitter med ryggen emot, så man inte ser framsidan.

Jag ser inte nakna motiv som förnedrande, men kanske olämpliga.

Vet inte om jag kan säga att något motiv är just förnedrande.. Olämpligt är nog ett ord jag hellre säger om ett motiv som inte är passande. För mig.

#49 Jag tror att det är lättare att ångra en tatuering som kan vara svår att dölja/som kan hindra bäraren rent estetiskt (att man inte kan ha vilken frisyr som helst, t.ex.)

Kommer inte på något varumärke som jag tycker är olämpligt. Gillar man det som det står för, varorna, tjänsterna eller vad det nu är, så är det ok tycker jag. Det är synd bara att folk ska fördöma och reta sig på det ena och det andra.

Jag gillar Playboybunnyn, den är fin, den förknippar jag med glamour, stil, pengar och glädje. Det finns många varumärken jag skulle kunna tatuera, för att jag tycker om varan bakom märket.

#52 Okey, där kom svaret vi sökte i andra tråden :)

#50 Du tycker att det är olämligt att tatuera in nakna människor men tycker att det är högst lämpligt att tatuera in ett varumärke som står, inte bara för nakenhet, utan även för exploatering av kvinnor..?
För som sagt hundra gånger innan så är det hur man uppfattas inför andra när man väljer vissa symboler eller logos. Att säga att den betyder något helt annat för en själv när det är en symbol som så många andra har helt andra tankar om spelar inte så stor roll.. Som ett hakkors då igen då.. Betyder den fred för den som gjort den så tänker alla andra som ser den ändå bara på krig, död och främlingsfientlighet..
För dig är bunnyn glamour, stil, pengar och glädje- andra som ser den kommer säkert tänka på porr, trash, förnedrande och billigt… Om flera tänker som jag (vilket många verkar göra här inne tex) så spelar det inte stor roll om den för dig betyder pengar och glamour när andra som ser den tänker att det ser billigt och porrigt ut.

#53  Jaså.

#54  Och du fortsätter tjafsa.. Ja, som sagt. Jag har min åsikt och du din, och så är det. Bara att acceptera. Mår du dåligt av att se ett sånt motiv så är det bara att beklaga.

För övrigt så är det beklämmande att läsa att folk gör sig lustiga över att jag gillar just detta motiv. Är det så det fungerar på denna sajt? Någon gillar ett motiv som ingen annan gör, och då ska det raljeras över det? Bara för att 99% inte gillar ett visst motiv? Fruktansvärt tråkigt.

#55 Hur menar du nu, "är det så det fungerar på denna sajt?"
På bodyart är det fritt fram för allas åsikter. Inga åsikter blir sållade, eller är mer värda än någon annans. Om det ter sig att 99 % tycker lika och 1 % gör det inte, är det inget sajten i sig direkt kan styra. Det är trotts allt så att människor tycker olika.
Och för övrigt tycker jag ni gjort er precis lika lustiga över varandras åsikter.

Att det blev en så stor diskussion angående just "playboy bunnyn" tycker jag är ganska intressant. Såna åsikter är intressanta att läsa. Och även där, att folk har starka åsikter om just det ämnet, är inget som sållas bort.

Och nu blev det OT.

#56 Som jag skrev. Nej, jag gör mig inte lustig/raljerar över andras åsikter om motiv. MEN. Jag tycker att det är kul (inte förlöjligt lustigt) att det finns många åsikter. Skillnad.

Vore också tacksam om tråden om den andra tråden om Playboykaninen kan låsas på min begäran.

Och sedan säger jag tack och hej till denna sajt. Tack till er som svarat och diskuterat utan att vara förlöjligande eller fördömande.

Tycker inte att andra ska bry sig för vad som är lämpligt att tatuera, det är upp till personen som gör det att dömma det

#57 Jag fortsätter "tjafsa" och folk gör sig lustiga över at du gillar playboybunnyn som ett tatuerat motiv…? och själv sitter du och skriver att det är roande att läsa folks reaktioner och att du ler över kommentarerna.. Kanske det kan uppfattas som tjafs eller att du gör sig lustig över folks reaktioner??

#26 "Gällande att dölja tatueringar så är jag ganska liberal - vill arbetsgivaren att man ska dölja tatueringar etc så tar jag för givet att denne står för arbetskläder. Jag jobbar själv inom förskolan och tycker inte att det är rätt att barn bara möts av tanter i blus utan anser att skolan ska spegla samhället. Gällande äldrevården kan jag tänka mig att det kan vara bra med täckande arbetskläder om man arbetar med dementa som inte agerar friskt och är allmänt oroliga. Annars tycker jag inte att äldre människors fördomar är mer rumsrena än andras."

Jag är inte riktigt säker på hur man blir liberal av att utgå ifrån att arbetsgivaren står för arbetskläder som täcker tatueringar. Det hade ju varit önskvärt och än mer önskvärt hade ju varit om man inte behövde dölja tatueringar. Men det är knappast realistiskt. På många ställen får man helt enkelt inte anställning om man har synliga tatueringar.

Jag tror att det är många som inte förstår hur viktigt det kan vara att ha möjlighet att dölja tatueringar. Jag tänkter inte på det själv förrän jag började läsa juridik. Innan tyckte jag att tatueringar på händer, hals osv, är ett egenval. Det är naturligtvis ett egenval, men jag är inte säker på att alla ser omfattningen av sitt val. Domstolen består ex av människor som dömer dig och människor är många gånger fördomsfulla. Vad jag menar är alltså; Det finns alltid tillfällen när det är viktigt att ge ett gott intryck.

#60 Ofta beror det påmotivet skulle jag säga. Jag slog på stort och vips var jag tatuerad på halsen… Svårt att dölja! MEN- jag har en citronfjäril där och jag har inte haft problem att få jobb pga tatueringen. Nu kommer jag ha mycket kontakt med barn men ändå valdes jag ut av mängder av sökandes.

#61 Ja, det är ju bra när det blir så. Men det där med att man riskerar att få färre jobb, tror jag att alla vet och funderar på. Det man glömmer bort är kanske att det inte är den enda platsen där det spelar roll.

Om 10-15 år spelar tatueringar ingen roll i jobbsökandet längre. Då har de flesta i den generation som är mest mot tatueringar gått i pension, och  en ny generation har kommit  in.

#63 En överdrift helt klart. Att de som är mest emot tatueringar går i pension räcker knappast. Om man tror att det inte kommer spela någon roll alls om 10-15 år så tror jag inte att man har inset helt och fullt hur hårt det där sitter i vissa miljöer. Visst kommer det att avta i betydelse, men på vissa arbetsplatser kommer det vara svårare att släppa än på andra.

#64 Vilka miljöer snackar vi då?
Ju fler år som går, ju mer accepterat blir det. I framtiden spelar dom ingen roll alls. Det är ju bara till att kolla på min generation. Det är fler som har än inte har.

#65 Var finns den statistiken? Och för vilken generation pratar du? (Jag har inte koll på åldern på medlemmarna här.)

Jag gav domstolen som ett exempel. På många platser inom affärsvärlden har man inte ens accepterat jeans eller skor med öppen tå. Där kommer det knappast bli okej med synliga tatueringar på bara tio år eller så.

måste bara säga att många pratar om hur folk ser tatueringen & uppfattar den, men man tatueras inte för att folk ska bedöma den, man tatuerar ju sig för sig själv:) Så även om det kan se stötande ut, så behöver det ju inte betyda det man tror. Jag tycker det är okej så länge man har en koppling och mening med tatueringen själv.

Men jag kan ju inte direkt säga att jag gillar tatueringar som hakkors. Jag skulle ljuga om jag sa att jag inte gjorde det. Men för vissa kanske det just betyder något annat än nazism.

Rejält sopiga motiv tycker jag är såna som är för små.

En överarm med världens minsta man inte ens ser vad de är.

De tycker jag är rejält fult.

Antagligen nån som vill tatuera sig för de är lite coolt men vill inte ha något som inte tar plats.

Så dom går väll med en redan liten bild till tatueraren och säger att dom vill ha den mindre.

Detaljerna försvinner totalt och den är klar på en pisskvart.

Sen finns de ju nazi, namn på flick/pojkvänner och sånt som minst 1 miljon andra har.

Vist motivet kan ha en mening eller minne, men gör de rejält så de iaf representerar något istället för att vara en leverfläck på 5cm.

Ganska kul tråd dehär. Själv anser jag inta att det egentligen finns något "olämpligt" motiv. Sålänge personen som har tattueringen tkr att det känns rätt så ÄR det rätt tattuering. Ta t.e.x svastika, visst är det en laddad symbol, men för en hårt inbiten nazi så känns det rätt, då anser jag inte att tattueringen är olämplig för just den individen.